張俊平靜的說道：“此事應該由省委領導決定，我們市裡負責執行便是。”
“喔！不過，你是三江市長，我們還是想聽聽你的看法，現在有三種意見，一種是由公車私用之人自行負擔修車費用；二是由他們所在的單位負責；三是由砸車之人負責。你更傾向於哪一種？”
“領導，我曾經在海江市當過市委副書記兼政法委書記，當時發生過一個案件，我此刻仍是記憶猶新。”
“張俊同志，我們在討論申軍同志砸車，其他的事情，我們以後再討論吧？”
“領導，請給我兩分鐘時間，允許我說完。”
“好，你講。”
“那個案件是這樣的，海江市警察在執法過程中，損壞了多輛小汽車，其中包括兩輛警車，以及六輛私家車。其中有兩輛私家車的車主把當事警察給告了，說損壞他們的車子，維修費用需要由警局承擔。”
調查小組的人，聽到這裡，不由得來了興趣，問道：“張俊同志，那後來呢？這個案件是怎麼審理的？”
張俊道：“在司法實踐中，執行公務，見義勇為，或者做好事的過程中，不小心損壞了公共財物，這種情況在情理上令人惋惜，但在法律上需要根據具體情形來界定責任。”
“請問張俊同志，具體如何界定責任呢？”
“領導，並非所有損壞，都必須由做好事的人或者執行公務的人進行照價賠償，法律會根據行為的性質，如無因管理、緊急避險、正常執法行為，以及是否存在過錯來綜合判斷。例如警察追捕嫌犯時撞壞路邊車輛，應當由國家承擔賠償責任，受害人應申請國家賠償而非要求執行警員個人賠償。”
“張俊同志，那你以為，申軍同志砸車，是在執法嗎？”
“領導，我以為，第一，申軍書記有這個權力，他是三江市委書記，他有權管理本市公務員公車私用的違紀行為；第二，申軍書記砸車，是為了維護法紀，在這個事件當中，他本人並沒有獲利，也不是為了發洩私憤。我打個比方，紀委在調查嫌疑人時，也會不可避免的損壞嫌疑人的某些財產，那些財產，有的是私人財產，有的是公家財產，那麼，需要追究紀檢人員的賠償責任嗎？”
“這個嘛！得具體事情，具體分析。”
“我也是這個意思。我想，我說得足夠清楚了，至於怎麼判斷，怎麼處理，我想，還是交給省裡領導去決定吧！”
“好吧，張俊同志，謝謝你的配合。”
張俊起身離開。
經過一番調查取證，最後省裡做出決定，以為申軍砸車行為，雖然在主觀故意，但也是為了阻止和約束公車私用的違紀行為，雖然有些偏激，但可以理解，不承擔賠償責任。
車輛的維修費用，由公車所在單位和用車個人共同承擔，各自承擔50%的費用。
這個結果，算得上皆大歡喜，但肯定還有很多人並不服氣。
張俊知道，是副書記周連發向省委做的彙報，省委這才派人下來調查。
周連發的本意，估計是想借此事給申軍沉重一擊。
但省委卻採用了張俊的建議，並沒有讓申軍承擔修車責任。
當然了，申軍雖然不用承擔修車費用，但也被省委領導約談，讓他在今後的管理和執法過程中，注意方式方法，不要如此過激。
所以，申軍砸車這件事本身，並沒有人從中受益。
好在事件帶來的結果還是好的，今後很長一段時間，三江市內，沒有人再敢公車私用。
